Mise à jour du 24 juillet à 13h26 : Apple a publié un correctif logiciel qui résout les problèmes de limitation du processeur dans ses derniers modèles de MacBook Pro.
Notre histoire originale est ci-dessous.
La semaine dernière, la nouvelle a annoncé que les mises à jour les plus récentes du MacBook Pro d'Apple avec les microprocesseurs Intel Core i7 et Core i9 haut de gamme présentaient des problèmes de limitation majeurs. Ces problèmes ne sont pas propres à Apple – et nous en avons dit autant que dans notre couverture initiale – mais la mise en œuvre du Core i9 d'Apple semble particulièrement flagrante. Sur la base des rapports de test, le processeur ne parvient souvent pas à maintenir son horloge de base sous charge, tombant à 2,2 GHz – bien en dessous de la vitesse minimale de 2,9 GHz promise par Intel et par les propres pages de vente d'Apple.
Il était une fois, la vitesse d'horloge d'un processeur était un nombre statique qui reflétait la vitesse de fonctionnement du processeur à tout moment (à moins que vous n'ayez désactivé le mode Turbo pour revenir à 4,77 MHz - mais c'est une histoire pour un autre jour et seulement pertinente à une classe de processeurs beaucoup plus ancienne). La possibilité de modifier l'horloge du processeur à la volée a été introduite pour la première fois dans les processeurs mobiles en tant que technologie Intel SpeedStep et a été utilisée pour améliorer la durée de vie de la batterie en abaissant l'horloge du processeur lorsque la puce était sous une charge minimale. Plus tard, Intel a introduit le concept des modes Turbo - des vitesses d'horloge que le processeur augmenterait jusqu'à, si les conditions thermiques et la consommation d'énergie le permettaient.
Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais avec les processeurs ou les SoC qui ajustent dynamiquement leurs horloges en réponse aux conditions de fonctionnement, et ces améliorations d'efficacité ont considérablement amélioré la durée de vie de la batterie et les performances en rafale dans les systèmes modernes. Mais il y a une différence entre offrir une implémentation flexible qui ajuste l'horloge pour garantir les meilleures performances dans tous les scénarios et placer un processeur dans un environnement si délétère qu'il doit abandonner son horloge de base juste pour maintenir les performances.
Après qu'Apple Insider ait d'abord douté que David Lee, qui a publié la première vidéo sur le sujet, disait la vérité, le site a effectué ses propres tests à l'aide de Cinebench. Il rapporte :
La vitesse du processeur variait généralement entre 2,33 GHz et 2,9 GHz, avec une chute profonde à 2,02 GHz, puis la plage chute à un pic de 2,65 GHz.
Ce n'est pas aussi mauvais que l'horloge à 2,2 GHz de David Lee (bien qu'il testait Adobe Premiere, pas Cinebench), mais c'est bien en deçà de l'horloge de référence annoncée de 2,9 GHz.
Pourquoi la limitation est importante
Il y a deux raisons pour lesquelles ExtremeTech s'oppose formellement à l'envoi de systèmes avec des processeurs ou des GPU qui ne peuvent pas fonctionner à pleine vitesse. Premièrement, cela représente les performances que vous payez et que vous n'obtenez littéralement pas. Lorsqu'Intel a lancé le mode Turbo pour la première fois dans ses processeurs de bureau, il savait que les examinateurs testeraient la fonctionnalité avec un œil vrillé et s'assuraient que ses puces étaient capables de bien tenir leurs horloges turbo. Aujourd'hui, cette norme ne tient plus. La mise à niveau Core i9 d'Apple est soit 400 $, soit 300 $ de plus que son modèle MacBook Pro déjà incroyablement cher (à 2399 $ pour le modèle 15 pouces à 2,2 GHz ou 2799 $ pour le Core i7 à 2,6 GHz). Et comme nous en avons discuté, le Core i9 n'est pas nécessairement une mise à niveau – dans certains cas, il est littéralement plus lent que le Core i7 Apple livré dans les systèmes précédents.
D'après les premiers tests du YouTuber David Lee.
L'autre raison pour laquelle ce problème est si important est qu'il peut conduire à des scénarios dans lesquels les machines équipées de processeurs haut de gamme sont en réalité plus lentes que le matériel bas de gamme qu'elles remplacent. Nous avons vu cela se produire avec les premiers processeurs Core M d'Intel il y a plusieurs années, lorsque les modèles les plus bas de gamme étaient nettement plus rapides que les machines haut de gamme. L'oscillation constante de l'horloge du processeur peut avoir son propre impact négatif sur les performances, entièrement distinct de l'impact d'un simple fonctionnement à une vitesse d'horloge inférieure.
Lorsque nous avons parlé à Intel de la situation du Core M, la société a expliqué qu'elle avait donné aux OEM plus de liberté pour définir certaines spécifications pour leurs propres systèmes. Un exemple que la société a donné était la température de la peau : si les équipementiers voulaient spécifier une température de peau basse qui avait pour effet secondaire d'empêcher la vitesse d'horloge du processeur de s'accélérer aussi haut qu'un système concurrent d'un autre OEM qui échangeait une température de peau plus élevée contre une meilleure thermique performances, c'était bien pour Intel - même si cela signifiait également que deux systèmes avec le même processeur pouvaient fonctionner très différemment.
Mais il y a une différence entre accepter qu'un processeur ne soit pas capable de fonctionner à son horloge maximale et voir l'horloge descendre en dessous de la vitesse minimale spécifiée parce qu'un système ne peut pas gérer sa chaleur. Lors des tests Core M effectués par Anandtech en 2015, ils ont également mesuré les vitesses d'horloge moyennes des processeurs en question pendant qu'ils étranglaient :
Données et tests par Anandtech
Le Core M-5Y10 avait une fréquence de base de 800 MHz et un boost de 2 GHz, tandis que le 5Y71 avait une base de 1,2 GHz et un boost de 2,9 GHz. En d'autres termes, toutes ces puces avaient une horloge boost bien au-dessus de leur minimum. L'Apple Core i9 semble ne pas le faire dans un certain nombre de situations - et encore une fois, Apple n'est pas le seul coupable ici. Les utilisateurs ont également publié des guides pour améliorer le refroidissement des ordinateurs portables Dell haut de gamme spécifiquement pour éviter les étranglements. Lancez une recherche Google sur "accélérateur pour ordinateur portable HP" et vous obtiendrez également de nombreux résultats. Apple est peut-être le visage le plus important de ce problème pour le moment, mais ce n'est pas le seul coupable.
N'achetez pas les excuses
Il n'y a pas d'excuses valables pour ce type de conception de produit. Oubliez l'idée qu'Apple, Dell, HP ou tout autre OEM ne peuvent pas savoir quel type de charges de travail leurs clients vont exécuter. Les principaux équipementiers savent exactement ce que leurs clients professionnels haut de gamme utilisent car, en cas de besoin, il n'y a pas toutes autant d'applications haut de gamme qui rivalisent au sommet du marché. Et de plus, si ces entreprises veulent rivaliser pour des dollars de boutique haut de gamme ou de l'argent pour des postes de travail, elles peuvent sacrément bien prendre leur concurrence suffisamment au sérieux pour développer des applications de référence et de test. Apple est assis sur suffisamment d'argent pour acheter Adobe purement et simplement. Ils peuvent se permettre l'argent qu'il faut pour développer et tester le matériel pour s'assurer qu'il ne s'étrangle pas - c'est pourquoi il est particulièrement flagrant que ce problème puisse apparemment être atténué en utilisant des outils tiers d'Intel (merci au lecteur darkrich pour le lien).
Le désir d'Intel d'offrir aux OEM de la flexibilité et des options de configuration est excellent en théorie. Cela ne fonctionne plus. La vitesse d'horloge n'a peut-être jamais été une mesure parfaite des performances - les soi-disant guerres du «mythe du MHz» déclenchées par l'architecture Netburst d'Intel se sont produites pour une raison - mais nous pouvons reconnaître qu'une mesure est imparfaite tout en reconnaissant qu'elle représente l'un de nos meilleurs méthodes de suivi des performances. L'idée que les fabricants n'ont aucune obligation d'expédier du matériel pouvant fonctionner à la vitesse d'horloge à laquelle ils prétendent fonctionner est intenable. Cela revient à renoncer à l'idée que nous devrions essayer de mesurer la performance objective du tout.
Intel est parfaitement capable d'y mettre un terme. Idéalement, la société dirait à ses clients qu'ils doivent vendre des processeurs Intel dans des châssis capables de les prendre en charge à plein régime en fonctionnement standard. Encore une fois, ce n'est pas une question impossible - définissez le "fonctionnement standard" en fonction d'une suite de logiciels représentatifs que vos clients exécutent, qu'il s'agisse de joueurs ou d'utilisateurs de stations de travail, testez en conséquence, mettez à jour la suite toutes les quelques années et expédiez le putain de matériel. Mais dans ces circonstances, nous nous contenterions d'accepter qu'Intel dise aux OEM comme HP, Dell et Apple que ses vitesses d'horloge minimales ne sont pas négociables. Si vous n'êtes pas disposé à construire un châssis capable de contenir un processeur à sa vitesse d'horloge minimale, vous ne pouvez pas vendre de processeurs Intel. AMD devrait emboîter le pas.
Les OEM devraient créer des systèmes garantis sans limitation
Il y a une opportunité dans tout ce gâchis si les entreprises sont assez courageuses pour la saisir. Au lieu d'expédier des ordinateurs portables qui s'appuient sur de fausses déclarations et sur l'apathie des clients concernant un problème mondial dans l'industrie, les équipementiers pourraient certifier que leurs ordinateurs portables ne sont pas étranglés. Au lieu de simplement supposer que les clients exigent la minceur au détriment de tout le reste, essayez d'offrir des systèmes aux performances maximisées qui offrent ce qu'ils prétendent au lieu de l'obscurcir. Encore une fois, nous ne réclamons pas d'ordinateurs portables capables d'exécuter Prime95 et Furmark (deux applications plus proches de l'alimentation des virus que des programmes réguliers) 24h/24 et 7j/7. Définissez une suite logicielle standard à l'aide d'applications courantes. Expliquez le raisonnement. Effectuez les tests. Le résultat net pourrait être plus de ventes aux clients, surtout si les gens pensent que l'ingénierie supérieure qui a été intégrée à la plate-forme est susceptible de conduire à un ordinateur portable à plus longue durée de vie qui conserve mieux sa valeur.
Les chances que cela se produise dans une industrie vouée à extraire chaque centime de profit plutôt qu'à offrir une expérience client supérieure sont négligeables. Mais c'est ce qui devrait arriver. Quoi qu'il en soit, nous avons fini de tolérer ce comportement. Nous ne prétendons pas qu'Apple a été la première entreprise à franchir la ligne entre les "configurations flexibles" et les "étranglements inacceptables", mais la ligne a été franchie. Ce comportement de conneries hostile aux consommateurs doit cesser et il doit cesser maintenant.
Lisez maintenant : Intel Core i5 contre Core i7 : quel processeur devriez-vous acheter ?
