Comment réparer les médias sociaux

It’s not just Facebook’s use of personal data that makes it dangerous, it’s the lengths to which the company will go to keep users online.Frances Haugen,the Facebook whistleblower, showed us how its algorithms are designed to promote content that incites the most reaction. Facebook knows that the more time users spend on its platforms, the more data it can collect and monetize. Time and time again, it has put profits over people.

Depuis trop longtemps, les sociétés de médias sociaux ont essentiellement dit «confiance-nous, nous avons ceci», mais cette période de confiance aveugle touche à sa fin.

Alors que mes collègues des deux côtés de l'allée sont engagés à se réformer, ce sont des problèmes compliqués.Nous devons venir à partir de plusieurs angles - démarrer avec la confidentialité des données.Nous devons nous assurer que les Américains peuvent contrôler comment leurs données sont collectées et utilisées.Lorsque Apple a donné à ses utilisateurs la possibilité de suivre ou non leurs données, plus de 75% ont refusé d'opter.Cela dit quelque chose.Nous avons besoin d'une loi nationale sur la vie privée maintenant.

Nous savons également qu'un tiers des enfants de 7 à 9 ans utilisent des applications de médias sociaux, nous avons donc besoin de lois plus fortes pour les protéger en ligne.À l'heure actuelle, les enfants américains sont submergés par un contenu nocif - et nous n'avons pas assez d'informations sur ce que les entreprises de médias sociaux font avec leurs données.Nous ne pouvons pas laisser les entreprises mettre leurs bénéfices au-dessus du bien-être des enfants.

Une des raisons pour lesquelles Facebook peut s'en tirer avec ce comportement est qu'il sait que les consommateurs n'ont pas d'alternatives.Dans les mots de Ceomark Zuckerberg dans un e-mail de 2008, «il vaut mieux acheter que de concourir." Who knows what user-friendly privacy protections competitors like Instagram could have developed if Facebook hadn’t purchased them? To protect competition in the digital marketplace, we have to update our antitrust and competition laws and make sure the enforcement agencies have the resources to do their jobs.

Enfin, nous avons besoin de transparence et d'action - sur les algorithmes qui régissent tant de nos vies.Entre le rôle de Facebook dans la promotion de la désinformation de la santé pendant la pandémie et les enfants d'Instagram vers des comptes qui glorifient les troubles de l'alimentation, il est clair que les algorithmes en ligne peuvent entraîner des dommages réels.Le Congrès doit voir comment un contenu nocif est amplifié.

Nous savons par expérience que ces entreprises continueront à traire les utilisateurs pour les bénéfices jusqu'à ce que le Congrès intervienne.Il est maintenant temps d'agir, et nous avons un élan bipartite pour arrêter d'admirer le problème et enfin faire quelque chose.

Mme.Klobuchar, un démocrate, est un u.S.Sénateur du Minnesota.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, témoigne devant le Congrès le 10 avril.

Nick Clegg: Facebook Can’t Do It Alone

Le débat sur les médias sociaux a radicalement changé en peu de temps.Ces technologies étaient autrefois saluées comme une force libératrice: un moyen pour les gens de s'exprimer, de rester en contact sans les barrières du temps et de la distance, et de construire des communautés avec des âmes partageant les mêmes idées.

Le pendule est maintenant passé de l'utopie au pessimisme.Il y a une anxiété croissante quant à l'impact des médias sociaux sur tout, de la vie privée et du bien-être à la politique et à la concurrence.C'est compréhensible.Nous vivons à travers une période de division et de perturbation.Il est naturel de se demander si les médias sociaux sont la cause des maux de la société ou d'un miroir les reflétant.

Les médias sociaux transforment le contrôle traditionnel descendant des informations sur sa tête.Les gens peuvent se faire dire directement, ce qui est à la fois stimulant et perturbateur.Alors que certains peignent les médias sociaux, et Facebook en particulier, aussi mauvais pour la société, je crois que l'inverse est vrai.Donner aux gens des outils pour s'exprimer reste un énorme avantage net, car les individus habilités soutiennent des sociétés dynamiques.

Bien sûr, avec des milliards de personnes utilisant nos applications, toutes les bonnes, les mauvaises et les laides de la vie sont exposées, ce qui apporte des dilemmes difficiles pour les sociétés de médias sociaux - comme où tracer la ligne entre la liberté d'expression et le contenu peu recommandable, ou entre la vie privée etla sécurité publique.

Sans aucun doute, nous avons une lourde responsabilité de concevoir des produits d'une manière qui est attentive à leur impact sur la société.Mais c'est une jeune industrie, et cet impact n'est pas toujours clair.C'est pourquoi Facebook, maintenant appelé Meta, mène le type de recherche rapporté dans la série Facebook Files du Wall Street Journal.Nous voulons mieux comprendre comment nos services affectent les gens, afin que nous puissions les améliorer.Mais si les entreprises qui mènent ce type de recherche - qu'elles soient en interne ou avec des chercheurs externes - sont condamnés pour cela, la réponse naturelle sera d'arrêter.Voulons-nous inciter les entreprises à se retirer de leurs responsabilités?

Je pense que la plupart des gens raisonnables reconnaîtraient que les médias sociaux sont tenus responsables des problèmes qui sont beaucoup plus profonds dans la société.Beaucoup de dilemmes Facebook et Instagram Face sont trop importants pour être laissés aux entreprises privées pour résoudre seule.C'est pourquoi nous préconisons de nouvelles réglementations depuis plusieurs années.

Si une bonne chose en sort, j'espère que c'est que les législateurs saisissent cette occasion pour agir.Le Congrès pourrait commencer par créer un nouveau régulateur numérique.Il pourrait rédiger une loi fédérale complète sur la vie privée.Il pourrait réformer l'article 230 de la Communications Decence Act et exiger que les grandes entreprises comme Meta montrent qu'elles se conforment aux meilleures pratiques pour lutter contre le contenu illégal.Il pourrait clarifier comment les plateformes peuvent ou devraient partager des données à des fins de recherche.Et cela pourrait apporter une plus grande transparence aux systèmes algorithmiques.

Les médias sociaux ne vont pas disparaître.Si Facebook n'existait pas, ces problèmes ne disparaîtraient pas comme par magie.Nous devons reposer le pendule et trouver un consensus.Les entreprises technologiques et les législateurs doivent faire leur part pour préserver le meilleur d'Internet et se protéger contre le pire.

M.Clegg est vice-président des affaires mondiales de Meta.

Frances Haugen, ancien employé et dénonciateur de Facebook, témoigne d'un comité sénatorial d'octobre.5

Clay Shirky: Slow It Down and Make It Smaller

Nous savons comment réparer les médias sociaux.Nous avons toujours connu.Nous nous en plaignions quand ça a empiré, alors nous nous souvenons de ce que c'était quand c'était mieux.Nous devons le rendre plus petit et ralentir.

La propagation des médias sociaux a considérablement augmenté le nombre de personnes que l'un d'entre nous peut atteindre avec une seule photo, une vidéo ou un peu d'écriture.Quand nous regardons à qui les gens se connectent sur les réseaux sociaux - presque les amis, sans surprise, l'échelle des connexions immédiates semble gérable.Mais l'impératif de transformer les offres individuelles, principalement partagées avec des amis, en sensations virales, crée une incitation aux plateformes de médias sociaux, et en particulier Facebook, à amplifier des morceaux de contenu bien au-delà de tout groupe d'amis.

Nous sommes tous des célébrités potentielles maintenant, où tout ce que nous disons pourrait se répandre bien au-delà du groupe que nous l'avons dit, un effet que le savant des médias sociaux Danah Boyd a appelé «l'effondrement du contexte." And once we’re all potential celebrities, some people will respond to the incentives to reach that audience—hot takes, dangerous stunts, fake news, miracle cures, the whole panoply of lies and grift we now behold.

L'échelle inhumaine à laquelle Internet assemble le public pour le matériel produit avec désinvolture est aggravé par la vitesse croissante du contenu viral.Comme l'a observé l'économiste comportemental Daniel Kahneman, la pensée humaine se présente en deux saveurs: rapide et lente.Les émotions sont rapides et la délibération est lente.

Le corollaire évident est que le contenu plus rapide se déplace, plus il est probable qu'il doit être porté sur les vents de réaction émotionnelle, avec toute délibération après sa diffusion, voire du tout.La propagation des smartphones et des notifications push a créé tout un écosystème d'urgence!messages, choses que nous sommes exhortés à amplifier en les transmettant: comme si vous êtes d'accord, partagez si vous êtes d'accord.

Les médias sociaux sont meilleurs, pour les individus et pour le tissu social, si les groupes qu'il rassemble sont plus petits, et si la vitesse à laquelle le contenu se déplace est plus lent.Une partie de cela se produit déjà, car les gens votent avec leurs pieds (enfin, les doigts) pour rejoindre divers chats de groupe, que ce soit via SMS, Slack ou Discord.

Nous savons que cette échelle et cette vitesse rendent les gens fous.Nous le savons depuis avant que le Web ne soit inventé.Les utilisateurs sont de plus en plus conscients que nos plus grandes plateformes de médias sociaux sont nuisibles et que leur nature addictive rend une sorte d'action coordonnée impérative.

Il n'est tout simplement pas clair d'où pourrait venir cette action.L'autorégulation est inefficace, et l'arène politique est trop polarisée pour s'entendre sur de telles restrictions.Il n'y a que deux scénarios restants: la réglementation de la branche exécutive ou une continuation du statu quo, avec seulement des changements mineurs.Aucune de ces réponses n'est idéale, mais étant donné que même une pandémie mondiale ne semble pas avoir galvanisé bipartisanship, il est difficile de voir un autre ensemble d'options pratiques.

M.Shirky est vice-prévôt pour les technologies éducatives à l'Université de New York et auteur de «Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Efficied Age."

Nicholas Carr: Social Media Should Be Treated Like Broadcasting

Les problèmes déchaînés par les médias sociaux et l'incapacité du pays à les résoudre, indiquent quelque chose de plus profond: la perte des Américains d'un sens du bien commun.Manquant de norme partagée pour évaluer le contenu des médias sociaux, nous avons cédé le contrôle de ce contenu aux sociétés de médias sociaux.C'est comme demander aux proxénètes de réguler la prostitution.

Nous n'étions pas toujours aussi paralysés.Il y a cent ans, l'arrivée de la radiodiffusion radio a provoqué un bouleversement similaire à celui à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui.Soudain, une seule voix pouvait parler à tous les Américains à la fois, dans leurs cuisines et salons.Reconnaissant le pouvoir du nouveau médium pour façonner les pensées et remuer les émotions, les gens s'inquiéter de la désinformation, des biais médiatiques, des monopoles d'information et une érosion de la civilité et de la prudence.

Le gouvernement a répondu en convoquant des conférences, en vertu des auspices du Département du commerce, qui ont réuni les législateurs, les ingénieurs, les dirigeants de la radio et les représentants du public d'écoute.Les discussions de grande envergure ont conduit à la législation historique: la Radio Act de 1927 et la loi sur les communications de 1934.

Ces lois ont défini la diffusion comme un privilège, pas comme le droit.Ils ont exigé des stations de radio (et, plus tard, des stations de télévision) à fonctionner d'une manière qui a approfondi non seulement leurs propres intérêts privés, mais aussi «l'intérêt public, la commodité et la nécessité." Broadcasters that ignored the strictures risked losing their licenses.

L'application de la norme d'intérêt public a toujours été désordonnée et controversée, car les processus démocratiques ont tendance à l'être, et cela a soulevé des questions difficiles sur la liberté d'expression et la dépassement du gouvernement. But the courts, recognizing broadcasting’s “uniquely pervasive presence in the lives of all Americans," as the Supreme Court put it in a 1978 ruling, repeatedly backed up the people’s right to have a say in what was beamed into their homes.

Si nous devons résoudre les problèmes d'aujourd'hui avec les médias sociaux, nous devons d'abord reconnaître que des entreprises comme Facebook, Google et Nitwiterare pas les entreprises technologiques, car elles aiment se présenter.Ce sont des diffuseurs.En effet, grâce à l'omniprésence des smartphones et des applications médiatiques, ce sont probablement les diffuseurs les plus influents que le monde ait jamais connus.

Comme les stations de radio et de télévision devant eux, les sociétés de médias sociaux ont une responsabilité civique et devraient être tenus de servir l'intérêt public.Ils doivent être responsables, éthiquement et légalement, pour les informations qu'ils diffusent, quelle que soit sa source.

La loi de 1996 sur la décence des communications comprenait une disposition, connue sous le nom de l'article 230, qui a maintenant empêché les sociétés de médias sociaux d'être tenus responsables du matériel qu'ils circulent.Lorsque cette loi a été adoptée, personne ne savait qu'un petit nombre de grandes entreprises viendraient contrôler une grande partie des nouvelles et des informations qui circulent sur les canaux en ligne.Il n'était pas clair qu'Internet deviendrait un support de diffusion.

Maintenant que c'est clair, souvent douloureusement, l'article 230 doit être abrogé.Ensuite, un nouveau cadre réglementaire, basé sur le vénérable norme d'intérêt public, peut être mis en place.

Le passé offre un chemin à suivre.Mais à moins que les Américains ne puissent dépasser leurs désaccords et reconnaître leur participation partagée dans un bien commun, il restera une voie désactivée.

M.Carr est auteur et professeur invité de sociologie à Williams. His article “How to Fix Social Media" appears in the current issue of The New Atlantis.

Au début de la radio, le Congrès a adopté des lois obligeant les diffuseurs à servir l'intérêt public.

Sherry Turkle: We Also Need to Change Ourselves

Des révélations récentes du Wall Street Journal et un dénonciateur avant le Congrès ont montré que Facebook est pleinement conscient des effets préjudiciables de ses services.Les algorithmes de l'entreprise mettent la plus grande valeur pour garder les gens sur le système, ce qui est le plus facilement accompli en engageant les utilisateurs avec du contenu inflammatoire et en les gardant à la tarteaux avec ceux qui partagent leur point de vue.Quant à Instagram, il encourage les utilisateurs (avec l'effet le plus dévastateur sur les adolescentes) à organiser des versions en ligne d'eux-mêmes qui sont plus heureuses, plus sexy et plus fiables que celles qu'ils sont vraiment, souvent à un coût élevé pour leur santé mentale.

Mais rien de tout cela n'a été une surprise.Nous connaissons ces dommages depuis plus d'une décennie.Facebook semblait tout simplement trop grand pour échouer.Nous avons accepté les dommages évidents qu'il faisait avec une certaine passivité.Les Américains ont souffert d'une erreur dans le raisonnement: puisque beaucoup d'entre nous ont grandi avec Internet, nous pensions qu'Internet avait grandi.En fait, c'était au début de son adolescence, prêt à nous façonner.Nous ne sommes pas passés à ce défi.Maintenant, nous avons notre chance.

Au lendemain de la pandémie, les Américains posent de nouvelles questions sur ce qui est important et ce que nous voulons changer.Cela est certain: les médias sociaux sont cassés.Il devrait nous facturer ses services afin qu'il n'ait pas à vendre des données utilisateur ou à titiller et à tromper pour rester en affaires.Il doit accepter la responsabilité en tant que système de livraison d'actualités et être tenu responsable si elle diffuse des mensonges.Cet algorithme d'engagement est dangereux pour la démocratie: il n'est pas bon de garder les gens accrochés à la colère.

Mais changer les médias sociaux ne suffit pas.Nous devons nous changer.Facebook sait comment nous garder collés sur nos téléphones;Maintenant, nous devons apprendre à être à l'aise avec la solitude.Si nous ne trouvons pas un sens en nous-mêmes, nous sommes plus susceptibles de nous tourner vers les mondes cloisonnés de Facebook pour renforcer notre fragile sens de soi.Mais la bonne citoyenneté nécessite une pratique avec désaccord.Nous perdons quand nous ne prenons pas le temps de nous écouter, surtout à ceux qui ne sont pas comme nous.Nous devons réapprendre à tolérer la différence et le désaccord.

Nous devons également changer notre image de ce à quoi peut ressembler le désaccord.Ce n'est pas l'intimidation en ligne.Allez plutôt à l'idée de ralentir pour entendre le point de vue de quelqu'un d'autre.Aller aux images d'empathie.Commencez une conversation, non pas avec l'hypothèse que vous savez ce que quelqu'un ressent mais avec une humilité radicale: je ne sais pas ce que vous ressentez, mais j'écoute.Je m'engage à apprendre.

L'empathie accepte qu'il peut y avoir un désaccord profond dans la famille, les amis et les voisins.L'empathie est difficile.Il ne s'agit pas d'être opposé aux conflits.Cela implique une volonté d'entrer là-bas, de posséder le conflit et d'apprendre à combattre juste.Nous devons changer les médias sociaux pour nous changer.

Mme.Turkle est le professeur Abby Rockefeller Mauzé des études sociales de science et de technologie au MIT et l'auteur, plus récemment, de «The Empathie Diaries."

Josh Hawley: Too Much Power in Too Few Hands

Quel est le problème avec les médias sociaux?Une chose surtout - Hyper-Concentration.Les grandes entreprises technologiques n'ont aucune responsabilité.Ils nuisent aux enfants et conçoivent leurs services avides de données pour que.Ils censurent le discours avec abandon et presque toujours sans explication.Contrairement aux compagnies de téléphone, elles peuvent vous lancer pour quelque raison que ce soit ou pas du tout.Le monde serait un meilleur endroit sans Facebook et Twitter.

Toutes ces pathologies sont conçues et activées par un problème principal: contrôle centralisé.Prendre Facebook.Trois milliards de personnes utilisent la suite Facebook d'applications, mais une seule personne exerce une autorité finale sur tout.Google, finalement contrôlé par seulement deux personnes, n'est pas meilleur.

Le contrôle concentré des médias sociaux aggrave tous les autres problèmes car il prive les utilisateurs de la concurrence qui pourraient fournir des solutions.Considérez la modération et la confidentialité du contenu.Asdina Srinivasanhas montrée dans ses recherches influentes, les sociétés de médias sociaux devaient concurrencer ces mesures.Puis Facebook est devenu grand.Maintenant, passer de Facebook à Instagram vous laisse toujours sous le contrôle de Mark Zuckerberg.Il n'y a pas d'autre option de médias sociaux avec une portée comparable.

Aucune personne ne devrait contrôler autant de discours.Nous devons conserver les avantages d'un grand réseau de communication mais démanteler le contrôle centralisé sur celui-ci. Imagine a Facebook where you can use an algorithm other than the one that M.Designs Zuckerberg.Tout le monde bénéficie du grand réseau, mais personne ne subit le préjudice du contrôle centralisé. Or imagine a world where M.Zuckerberg ne peut pas vous lancer unilatéralement de la plus grande plate-forme de communication numérique de la planète.Les sociétés de téléphone ne peuvent pas refuser le service aux Américains respectueux des lois.Big Tech non plus.

La décentralisation des médias sociaux peut être accomplie en quelques étapes.Premièrement, les entreprises de médias sociaux doivent devenir interopérables.Tout comme vous pouvez appeler quelqu'un qui utilise un autre opérateur sans fil, vous devriez pouvoir contacter les gens sur Facebook en utilisant un autre fournisseur de médias sociaux.

Deuxièmement, comme l'a souligné la justicement de la justice, les tribunaux ont grossièrement déformé l'article 230 de la loi sur la décence des communications pour protéger les entreprises technologiques de leurs propres mauvais actes.Il n'y a pas de responsabilité pour de mauvais algorithmes, une collecte de données excessive ou des fonctionnalités addictives.Il n'y a pas de responsabilité pour nuire aux enfants.

Dans toutes les autres industries, la perspective de responsabilité aide à tenir les puissants responsables et rend l'obtention de pouvoir de marché concentré plus difficile, mais l'article 230 est maintenant une carte perpétuelle de sortie de gorge. Today’s robber barons, in a company motto coined by M. Zuckerberg, get to “move fast and break things"—reaping the profits and footing us with the bill.

Enfin, nous devons mettre à jour les lois antitrust pour empêcher les plateformes de lier l'innovation en achetant et en tuant des concurrents potentiels.Un monde dans lequel Facebook n'a jamais acquis Instagram aurait l'air très différent.

Pour réparer les médias sociaux, briser l'autorité centralisée et aider les Américains ordinaires à reprendre le contrôle de leur vie.

M.Hawley, un républicain, est un u.S.Sénateur du Missouri.

YouTube, Facebook et Instagram sont les applications de médias sociaux que les Américains utilisent le plus.

David French: Government Control of Speech? No Thanks

Le gouvernement devrait laisser les médias sociaux seuls.Pour tout problème des médias sociaux que vous nommes, une solution gouvernementale est plus susceptible de l'exacerber que de la résoudre, avec des effets secondaires que nous n'aimerons pas.

Relever le défi de la désinformation et de la censure en ligne.D'une manière générale, l'Américaine à gauche désire un plus grand degré de censure du gouvernement pour protéger les Américains d'eux-mêmes.La droite américaine veut également un plus grand degré d'intervention gouvernementale, mais pour protéger les conservateurs des grands progressistes technologiques.Ils veulent forcer les entreprises à donner aux conservateurs une plate-forme.

Mais adopter l'une ou l'autre approche est une mauvaise idée.Cela impliquerait non seulement d'accorder plus de pouvoir au gouvernement sur le discours politique privé - de croiser une ligne rouge traditionnelle dans la jurisprudence du premier amendement - elle recréerait également tous les défauts des régimes de modération actuels, mais à l'échelle gouvernementale.

Au lieu d'une personne puissante qui dirige Facebook, une autre personne puissante exécutant Twitter et d'autres personnes puissantes qui dirigent Google, Reddit, Tiktok et d'autres grands sites et applications, nous aurions une entité publique puissante en charge - au moment où le gouvernement est parmi le moins-Cestitutions étroites dans la vie américaine.

L'histoire américaine nous enseigne que nous ne voulons pas que le gouvernement définisse la «désinformation." Our national story is replete with chapters where the government used its awesome power to distort, suppress and twist the truth—and that’s when it knows what’s true.

Notre histoire nous enseigne également que le gouvernement n'est jamais exempt de partisanerie et que si ceux qui ont le pouvoir ont le pouvoir de supprimer leurs opposants politiques, ils le feront.Accordez à l'administration Biden le pouvoir de réglementer la modération des médias sociaux et vous remettez le même pouvoir à la prochaine administration présidentielle - vous ne aimez peut-être pas.

Combien de panques technologiques devons-nous endurer avant de comprendre que le problème avec la société est moins notre technologie que notre humanité défectueuse?Les médias sociaux n'existaient pas en avril 1861 lorsqu'une canonnade confédérée a ouvert la guerre civile.Les médias sociaux nous divisent-ils vraiment ou nous divisons-nous?Les médias sociaux nous trompent-ils vraiment ou nous trompons-nous?

Les médias sociaux sont une épée à deux tranchants.La même technologie qui relie les anciens camarades de classe et aide à collecter des fonds pour des amis gravement malades offre également aux Américains en colère avec un accès instantané aux plateformes publiques pour évacuer, rage et mentir.Les médias sociaux mettent l'explosion de la nature humaine.Ça amplifie qui nous sommes.

Mais la presse à imprimer - et la radio et la télévision. Each of these expressive technologies was disruptive in its own way, and none of those disruptions were “solved" by government action.En fait, aucun d'entre eux n'a été résolu du tout.Et dieu merci pour cela.Notre nation est devenue plus grande et meilleure en étendant la sphère de la liberté, et non en la contractant.C'est la tâche d'un peuple libre d'exercer cette liberté de manière responsable, de ne pas implorer le gouvernement de nous sauver de nous-mêmes.

M.Le français est rédacteur en chef de The Dispatch et auteur de «Divided We Fall: America’s Secession Mense et comment restaurer notre nation."

Un partisan du président de l'époque, Donald Trump, lors d'un rassemblement à Beverly Hills Gardens, en Californie., le 9 janvier, après avoir été banni de Twitter et suspendu de Facebook.

Renee DiResta: Circuit Breakers to Encourage Reflection

Les médias sociaux sont sans friction.Il a été conçu pour éliminer autant d'obstacles à la création et à la participation que possible. It delivers stories to us when they “trend" and recommends communities to us without our searching for them.Les utilisateurs ordinaires aident à façonner les récits qui atteignent des millions de personnes simplement en s'engageant avec ce qui est organisé pour eux - partageant, aimer et retweeter le contenu dans les flux des autres.Ces signaux communiquent à la plate-forme ce qui nous intéresse, et le cycle continue: nous façonnons le système, et il nous façonne.

Les algorithmes de conservation qui stimulent cette expérience n'ont pas été conçus à l'origine pour filtrer le contenu faux ou trompeur.Récemment, les plates-formes ont commencé à reconnaître que les algorithmes peuvent pousser les utilisateurs dans des directions nocives: les théories du complot inflammatoires de bas, par exemple, ou des campagnes anti-vaccination.Les plateformes ont commencé à prendre des mesures pour réduire la visibilité du contenu nocif dans les recommandations.Mais ils se sont affrontés contre les communautés en réseau qui se sont formées autour de ce contenu et continuent de l'exiger et de l'amplifier.Avec peu de transparence et pas de surveillance des interventions des plateformes, les étrangers ne peuvent pas vraiment déterminer leur efficacité, c'est pourquoi une réglementation est nécessaire.

Le problème avec les médias sociaux, cependant, n'est pas uniquement les algorithmes.En tant qu'utilisateurs, nous participons à l'amplification de ce qui nous est organisé, en cliquant sur un bouton pour le propulser - souvent plus par réflexe que la réflexion, car un titre ou un extrait résonne avec nos biais préexistants.Et tandis que de nombreuses personnes utilisent les caractéristiques des plateformes de manière bénéfique, un petit nombre d'acteurs malignes ont un effet disproportionné dans la propagation de la désinformation ou de l'organisation des foules de harcèlement.

Et si la conception des fonctionnalités de partage était retravaillée pour mettre les utilisateurs dans un état d'esprit plus réfléchissant?Une façon d'y parvenir est d'ajouter une friction au système.Twitter, par exemple, a trouvé des effets positifs lorsqu'il a demandé aux utilisateurs s'ils souhaitent lire un article avant de le retweeter.WhatsApp a limité la possibilité de messages en masse, et Facebook a récemment fait de même pour le partager en plusieurs groupes à la fois.

De petits ajustements de cette nature pourraient faire une grande différence.Les coups de pouce pourraient être programmés pour apparaître en réponse à des mots clés couramment utilisés dans le harcèlement de la parole, par exemple.Et au lieu d'essayer de vérifier les histoires virales de fait longtemps après leur baisse, les disjoncteurs dans l'algorithme de conservation pouvaient ralentir certaines catégories de contenu qui montraient des signes précoces de devenir viraux.Cela achèterait du temps pour une vérification rapide pour déterminer quel est le contenu, qu'il soit réputé ou malveillant et - pour certaines catégories étroites dans lesquelles les fausses informations ont un potentiel élevé pour causer des dommages, s'il est exact.

Les disjoncteurs sont monnaie courante dans d'autres domaines, comme la finance et le journalisme.Les salles de rédaction réputées ne reçoivent pas simplement un pourboire et ne tweetent pas une histoire.Ils prennent le temps de suivre un processus de déclaration pour garantir l'exactitude.L'ajout de friction aux médias sociaux a le potentiel de ralentir la propagation du contenu manipulateur et nuisible, même si les régulateurs trient une surveillance plus substantielle.

Mme.Diresta est le directeur de recherche technique de l'Observatoire Internet de Stanford.

Jaron Lanier: Topple the New Gods of Data

Lorsque nous parlons de médias sociaux, de quoi parlons-nous?Est-ce la large idée des gens qui se connectent sur Internet, gardant une trace de vieux amis ou partageant des vidéos drôles?Ou est-ce le modèle commercial qui est venu à dominer ces activités, comme mis en œuvre par Facebook et quelques autres sociétés?

Les entreprises technologiques ont dominé la définition en raison du phénomène connu sous le nom d'effets du réseau: plus un système est connecté, plus il est susceptible de produire des résultats gagnants.Facebook a tout pris.

La domination est si grande que nous oublions que les alternatives sont possibles.Il existe une merveilleuse nouvelle génération de chercheurs et de critiques concernant des problèmes tels que des dommages aux adolescents et l'incitation à la violence raciste, et leur travail est indispensable.Si tout ce dont nous devions parler était l'idée la plus générale des formes possibles de médias sociaux, alors leur travail serait ce qui est nécessaire pour améliorer les choses.

Malheureusement, ce dont nous devons parler, c'est le modèle commercial dominant.Ce modèle crache des incitations horribles à rendre les gens méchants et plus fous.Les incitations gèrent le monde plus que les lois, les réglementations, les critiques ou les idées des chercheurs.

The current incentives are to “engage" people as much as possible, which means triggering the “lizard brain" and fight-or-flight responses.Les gens ont toujours été un peu paranoïaques, xénophobes, racistes, neurotiquement vains, irritables, égoïstes et effrayés.Et pourtant, mettre les gens sous l'influence des algorithmes d'engagement a réussi à faire ressortir encore plus des pires d'entre nous.

Pouvons-nous survivre à être sous l'influence ambiante des algorithmes de modification du comportement qui nous rendent plus stupides?

Le modèle d'entreprise qui aggrave la vie est basé sur une idéologie particulière.Cette idéologie soutient que les humains comme nous nous connaissons sont remplacés par quelque chose de mieux qui sera provoqué par les entreprises technologiques.Soit nous ferons partie d'un organisme collectif géant géré par des algorithmes, soit l'intelligence artificielle pourra bientôt faire la plupart des emplois, y compris la société de gestion, mieux que les gens.L'impératif écrasant est de créer quelque chose comme une société universellement connectée à Facebook ou une intelligence artificielle géante.

These “new gods" run on data, so as much data as possible must be gathered, and getting in the middle of human interactions is how you gather that data.Si le processus rend les gens fous, c'est un prix acceptable à payer.

Le modèle d'entreprise, pas les algorithmes, explique aussi pourquoi les gens doivent craindre d'être mis au travail par la technologie.Si les gens étaient payés équitablement pour leurs contributions aux algorithmes et aux robots, alors plus de technologie signifierait plus d'emplois, mais l'idéologie exige que les gens acceptent un sentiment rampant d'obsolescence humaine.Après tout, si les données provenant de personnes étaient valorisées, alors il peut sembler que les grands dieux du calcul, comme l'IA, n'étaient vraiment que des collaborations de personnes au lieu de nouvelles formes de vie.Ce serait un coup dévastateur pour l'idéologie technologique.

Facebook now proposes to change its name and to primarily pursue the “metaverse" instead of “social media," but the only changes that fundamentally matter are in the business model, ideology and resulting incentives.

M.Lanier est un informaticien et l'auteur, plus récemment, de «dix arguments pour supprimer vos comptes de médias sociaux en ce moment."

Clive Thompson: Online Communities That Actually Work

Y a-t-il des communautés numériques qui ne sont pas en proie à la pêche à la traîne, à la posture et à un comportement terrible?Bien sûr, il y a.En fait, il y a pas mal de hubs en ligne où des étrangers parlent toute la journée de manière très civile.Mais ce ne sont pas les sites que nous considérons généralement comme des médias sociaux, comme Twitter, Facebook ou YouTube.Non, je pense aux innombrables tableaux de discussion et serveurs de discorde consacrés aux passe-temps ou aux passions comme la pêche à la mouche, la cuisine, l'art, le cyclisme longue distance ou les jeux vidéo de niche.

Je visite des endroits comme celui-ci assez souvent pour rendre compte de la façon dont les gens utilisent des outils numériques, et chaque fois que j'en vérifie un, je suis souvent frappé par la façon dont ils sont non toxiques.Ces jours-ci, nous nous demandons beaucoup pourquoi les réseaux sociaux tournent mal.Mais c'est tout aussi éclairant de poser des questions sur celles qui fonctionnent bien.Ces communautés partagent une caractéristique: elles sont petites.Généralement, ils n'ont que quelques centaines de membres, ou peut-être quelques milliers s'ils sont vraiment populaires.

Et la petitesse fait toute la différence.Premièrement, ces groupes ont un sentiment de cohésion.Les membres se sont joints spécifiquement pour parler aux personnes avec lesquelles ils partagent un enthousiasme.Cela crée un type de colle sociale, un contexte et un respect mutuel qui ne peuvent pas exister sur un site très public comme Twitter, où n'importe qui peut écraser n'importe quelle conversation publique.

Encore plus important, les petits groupes ont généralement des gens qui travaillent pour garder les interactions civiles.Parfois, ce sera l'organisateur du forum ou un participant actif à long terme.Ils salueront les nouveaux arrivants pour les faire se sentir les bienvenus, tirer des gens tranquilles et désamorcer les conflits quand ils le voient émerger.Parfois, ils interdisent les trolls sérieux.Mais ce qui est crucial, c'est que ces membres clés modélisent un bon comportement, illustrant par l'exemple des meilleures normes de la communauté. The internet thinkers Heather Gold, Kevin Marks and Deb Schultz put a name to this: “tummeling," after the Yiddish “tummeler," who keeps a party going.

Aucun de ces éléments positifs ne peut exister dans un réseau social public massif, où des millions de personnes peuvent pénétrer dans les espaces de l'autre - comme ils le font sur Twitter, Facebook et YouTube.Le plus gros problème auquel sont confrontés les médias sociaux est que nos réseaux dominants sont obsédés par l'échelle.Ils veulent dominer complètement leurs champs, afin qu'ils puissent tuer ou absorber des rivaux et avoir les dollars publicitaires pour eux-mêmes.Mais l'échelle brise les relations sociales.

Existe-t-il un moyen d'atténuer ce problème?Je n'ai jamais entendu parler de solution simple.Une forte application antitrust pour les grands réseaux serait utile, pour encourager une plus grande gamme de concurrents qui rivalisent vraiment les uns avec les autres.Mais cela ne résoudrait probablement pas complètement le problème de l'échelle, car de nombreux utilisateurs ont également envie d'échelle.Convoitant un public mondial massif, ils afflueront sur le site qui offre le plus grand.De nombreux remèdes proposés pour les médias sociaux, comme une modération ou des modifications accrue à la responsabilité légale, pourraient aider, mais tous laissent intact le plus gros problème de tous: la bigance elle-même.

M.Thompson est un journaliste qui couvre la science et la technologie.Il est l'auteur, plus récemment, de «Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World."

La recherche a montré de plus en plus que les médias sociaux ont des effets négatifs sur les enfants et les adolescents.

Chris Hughes: Controlled Competition Is the Way Forward

Le témoignage de Frances Haugen au Congrès sur Facebook plus tôt ce mois-ci a secoué le monde parce qu'elle a transmis un simple message: la société sait que ses produits peuvent être profondément nocifs pour les gens et la démocratie.Pourtant, le leadership de Facebook facture juste.Comme si ce soit, la même semaine, Facebook, Instagram et WhatsApp sont devenus complètement sombres pendant plus de cinq heures, illustrant comment la concentration crée des points d'échec unique qui mettent en danger les services de communication essentiels.

At the root of Mme.Le témoignage de Haugen et l'interruption de service que des centaines de millions ont vécu est la question du pouvoir.Nous ne pouvons pas nous attendre à Facebook - ou à un acteur privé, d'entreprise - juste faire la bonne chose.Créer une seule entreprise avec cette puissance très concentrée rend nos systèmes et notre société plus vulnérables à long terme.

The good news is that we don’t have to reinvent the wheel to “fix" social media.Nous avons une structure de concurrence contrôlée en place pour d'autres industries essentielles, et nous avons besoin de la même chose pour les médias sociaux.

Notre approche devrait être ancrée dans la tradition antimonopole américaine, qui remonte au début de notre République.L'antimonopole est plus grand que l'antitrust;Il s'agit d'une gamme d'outils politiques pour freiner la puissance privée et créer le type de concurrence équitable qui répond simultanément aux extrémités publiques et privées.Ceux-ci peuvent inclure la rupture, les exigences d'interopérabilité, les accords pour ne pas entrer dans les marchés auxiliaires ou poursuivre une intégration supplémentaire, et la réglementation des services publics, entre autres.

L'effort antimonopole le plus parlé - à la rupture - est déjà en cours.Dans l'une de ses dernières actions majeures, Joe Simons, président du président Trump de la Federal Trade Commission, a poursuivi pour forcer Facebook à tourner Instagram et WhatsApp.Mais briser les grandes entreprises technologiques ne suffit pas à elle seule.Obliger Facebook à se diviser en trois pourrait créer un environnement plus toxique compétitif avec des niveaux plus profonds de désinformation et de douleur émotionnelle.

Pour les médias sociaux en particulier, la concurrence doit être structurée et contrôlée pour créer des environnements sûrs pour les utilisateurs.L'action antitrust doit être associée à un cadre réglementaire pour les médias sociaux qui empêche une course vers le bas pour attirer plus d'attention et de controverse avec un coût social élevé.Les appels à interdire la publicité ciblée ou à se débarrasser des flux algorithmiques augmentent, y compris d'anciens employés de Facebook.Ceux-ci iraient au problème fondamental de l'économie de l'attention et sont conformes au type de réglementation des services publics que nous avons fait depuis un certain temps.

Au cœur de cette approche se trouve la conviction que le pouvoir privé et d'entreprise, s'il est laissé à lui-même, causera des dommages inutiles aux Américains.Nous avons convenu en tant que pays que c'est inacceptable.Nous structurons bon nombre de nos industries les plus essentielles - banquer et financer, transport aérien, et de plus en plus, les soins de santé - pour s'assurer qu'ils atteignent des fins publiques et privées.Nous devons faire de même avec les médias sociaux.

M.Hughes, co-fondateur de Facebook, est co-fondateur du projet de sécurité économique et conseiller principal au Roosevelt Institute.

Siva Vaidhyanathan: A Social Network That’s Too Big To Govern

Facebook et WhatsApp, le service de messagerie instantanée de l'entreprise, ont été utilisés pour amplifier la violence sectaire au Myanmar, au Sri Lanka, en Inde et en U.S.Les politiques irresponsables de partage de données de Facebook ont permis au scandale politique de Cambridge Analytica, et de nombreuses adolescentes en U.S.Signaler qu'Instagram encourage les troubles de l'automutilation et de l'alimentation.Aussi mauvais que soient ces phénomènes, ce ne sont vraiment que de graves événements météorologiques causés par un climat dangereux, qui est Facebook lui-même.

Facebook est le système médiatique mondial le plus omniprésent que le monde ait jamais connu.Il se connectera bientôt et surveillera 3 milliards du 7.8 milliards d'humains sur terre, communiquant dans plus de 100 langues.Ces membres obtiennent tous une certaine valeur du service;Certains en dépendent pour gérer des affaires ou maintenir des liens familiaux à travers les océans.Mais l'échelle pure de Facebook devrait nous convaincre que se plaindre que l'entreprise a supprimé ou n'a pas supprimé un compte ou un message particulier est une folie.Le réseau social est trop grand pour gouverner, et le gouverner effectivement signifierait détendre ce qui rend Facebook Facebook - l'engagement envers la croissance axée sur les données, exploiteur, implacable et guidée algorithmique.

En tant que Facebook Exécutive, Bosworthdeclared dans un mémo interne de 2018, «La vilaine vérité est que nous croyons à la connexion si profondément que tout ce qui nous permet de connecter plus de gens est de facto." In another section of the memo, M.Bosworth a reconnu que la croissance peut avoir des effets négatifs: «Peut-être que cela coûte une vie à quelqu'un en exposant quelqu'un à des intimidateurs.Peut-être que quelqu'un décède dans une attaque terroriste coordonnée sur nos outils."

Mais aux dirigeants de Facebook, la croissance de l'entreprise semble plus importante que les relations publiques, la qualité globale de la vie humaine et même la perte de vie.Ce ne sont que des externalités qui découlent de l'engagement à la croissance.Même le profit est une préoccupation secondaire: faire grandir Facebook et l'argent prendra soin de lui-même.Mark Zuckerberg semble vraiment croire, contre toutes les preuves, que plus les gens utilisent Facebook pendant plus d'heures de la journée, mieux la plupart d'entre nous vivront.

Facebook n'a pas d'incitation à changer, et nous manquons de méthodes pour le faire changer.L'ampleur de la menace est si loin au-delà de tout ce que nous avons dû faire face aux XIXe et XXe siècles qui atteignant les outils rouillés à travers lesquels nous avons abordé l'excès d'entreprise dans le passé - tels que la loi antitrust et la responsabilité civile - est une autre sorte de folie.La réforme de Facebook nécessite de restreindre ce qui nourrit Facebook: la récolte non réglementée de nos données personnelles et la façon dont l'entreprise les exploite.

À court de cela, nous chassons simplement les tornades et les ouragans, réparant les dégâts déjà causés et priant une autre tempête attend assez longtemps pour revenir.Le problème avec Facebook, après tout, est Facebook.

M.Vaidhyanathan est professeur d'études médiatiques à l'Université de Virginie et auteur de «Antisocial Media: Comment Facebook nous déconnecte et sape la démocratie."