Biden doit tenir tête à Big Tech - JURISTE - Commentaire - Actualités et commentaires juridiques National Law U. Odisha, INBen Clements, président et conseiller juridique principal de Free Speech For People, analyse l'insistance de Google sur la récusation du procureur général adjoint récemment confirmé pour l'antitrust, Jonathan Kanter, d'enquêter sur la conduite anticoncurrentielle de Google...
Le Sénat a récemment confirmé l'avocat antitrust Jonathan Kanter au poste de procureur général adjoint pour la division antitrust du ministère de la Justice. Google, qui a des antécédents de comportement anticoncurrentiel allant à l'encontre des régulateurs étatiques, fédéraux et internationaux, a rapidement exigé que Kanter se récuse de l'enquête et du litige en cours du ministère de la Justice contre Google, sur la base – assez curieusement – des critiques passées de Kanter à l'encontre de Google. et action contre le comportement anticoncurrentiel de Google. En fait, les antécédents de Kanter le rendent idéal pour mener les actions antitrust du gouvernement contre Google et la loi sur l'éthique gouvernementale ne fournit aucune base pour le disqualifier. L'appel à la récusation de Google n'est rien de plus qu'un effort pour échapper à la surveillance réglementaire et doit être rejeté.
Les réglementations gouvernementales en matière d'éthique prévoient trois motifs possibles de récusation : un conflit d'intérêts financier ; une « relation couverte » avec une partie à un cas particulier (par exemple, un ancien employeur ou client) qui peut faire soupçonner un conflit ; ou d'autres circonstances qui amèneraient une personne raisonnable à remettre en question l'impartialité du fonctionnaire.
Les deux premiers sont clairement inapplicables. Google n'a pas suggéré que Kanter (ou un membre de la famille, un partenaire commercial ou une organisation qu'il représente actuellement) ait un intérêt financier dans l'affaire de la division antitrust contre Google et Google n'affirme pas non plus que Kanter a une "relation couverte" dans le cadre de l'affaire depuis avant sa nomination, il ne représentait ni les États-Unis ni Google.
Au lieu de cela, Google cherche à invoquer la disposition fourre-tout — des circonstances qui amèneraient des personnes raisonnables à remettre en question l'impartialité de Kanter — sur la base de ce que Google décrit comme l'histoire de Kanter en matière de critique publique des pratiques monopolistiques de Google et son travail en tant qu'avocat dans le secteur privé représentant des entreprises dont les intérêts sont affectés négativement par les pratiques de Google et plaident pour l'application de la loi par le gouvernement contre Google. Google fait valoir que, parce que les anciens clients de Kanter pourraient bénéficier du procès du gouvernement contre Google, Kanter devrait être disqualifié pour superviser ce procès – sans tenir compte du fait que la plupart des Américains et d'innombrables entreprises américaines bénéficieront également d'une application efficace des lois antitrust contre Google.
En faisant valoir que les critiques passées d'un avocat antitrust et l'action en justice contre l'un des monopoles mondiaux les plus puissants de l'histoire le disqualifient pour représenter les intérêts du gouvernement contre ce monopole, Google cherche à disqualifier les personnes les plus manifestement qualifiées du poste. En effet, exiger la récusation ici créerait un dangereux précédent permettant à de puissantes sociétés de disqualifier un certain nombre d'avocats engagés et qualifiés d'occuper des postes de direction au ministère de la Justice. Le chef de la Division de l'environnement et des ressources naturelles aurait-il besoin de se retirer d'une affaire impliquant un déversement de pétrole dans l'oléoduc Chevron s'il avait précédemment critiqué ou poursuivi Chevron pour pollution ? Le procureur général adjoint pour les droits civils, avec une expérience passée dans la lutte contre les tentatives de suppression des électeurs d'un État, devrait-il se récuser d'une affaire contre les efforts continus de cet État pour restreindre le droit de vote ?
Mais la demande de Google souffre d'un problème encore plus fondamental : elle demande aux responsables du ministère de la Justice d'usurper la détermination politique du président, du Sénat américain et du peuple américain qui les a élus, pour freiner les monopoles des Big Tech. Le président et le Sénat n'ont pas nommé et confirmé Kanter pour diriger la division antitrust dans l'ignorance ou malgré l'expérience et l'expertise de Kanter défiant Google et d'autres sociétés Big Tech. Au contraire, ils l'ont nommé dans ce rôle précisément en raison de cette expérience et de cette expertise. Comme l'a observé la sénatrice Amy Klobuchar, présidente du sous-comité antitrust du Sénat, Kanter était "un excellent choix" pour superviser la division antitrust, en raison de sa "profonde expérience juridique et de ses antécédents de défense d'actions agressives". Que les responsables de l'éthique du Département concluent que l'expérience et l'expertise qui le rendent si qualifié pour ce rôle le disqualifient simultanément des affaires les plus importantes et les plus conséquentes de la Division contrecarreraient la volonté de nos élus et saperaient le gouvernement et l'intérêt public dans l'application efficace des lois antitrust .
En effet, les règles d'éthique elles-mêmes reconnaissent qu'elles ne visent pas à entraver l'intérêt du gouvernement et du public dans l'application efficace de la loi. Plus précisément, le règlement prévoit que, même si un fonctionnaire a un conflit d'intérêts dans une affaire particulière, il peut quand même participer à l'affaire, l'intérêt du gouvernement dans la participation de l'employé l'emporte sur la crainte qu'une personne raisonnable puisse mettre en doute l'intégrité du les programmes et les opérations de l'agence.
Par conséquent, même si l'on pouvait raisonnablement remettre en cause l'impartialité de Kanter dans United States v. Google, une renonciation autorisant sa participation à l'affaire serait justifiée. La nomination de Kanter par le président Biden et le vote écrasant du Sénat en faveur de sa confirmation démontrent que le gouvernement a un intérêt très important à la participation de Kanter dans une affaire aussi importante que États-Unis contre Google.
Le Département a fréquemment émis des dérogations permettant aux fonctionnaires de participer à des affaires où leur impartialité était mise en doute et dans lesquelles (contrairement à Kanter) ils avaient une « relation couverte ». Par exemple, en 2016, Vanita Gupta de la Division des droits civils, le procureur général associé principal Matthew Axelrod et le conseiller du procureur général Bryan Boynton ont chacun reçu des dérogations leur permettant de travailler sur des affaires dans lesquelles leurs anciens employeurs représentaient des parties. Les arguments en faveur de la récusation de Kanter sont beaucoup plus faibles et l'intérêt du gouvernement pour sa participation est au moins aussi grand que dans ces cas antérieurs.
L'administration Biden doit empêcher quelques sociétés Big Tech de contrôler l'un des plus grands secteurs de l'économie américaine. La vaste expérience et l'expertise de Kanter dans l'antitrust et l'industrie technologique, en particulier, s'avéreront essentielles pour aider la division antitrust à tenir les monopoles actuels, comme Google, responsables. Le ministère de la Justice devrait rejeter l'appel sans fondement et intéressé de Google pour la récusation de Kanter.
Ben Clements est avocat, auteur et défenseur de la réforme politique et gouvernementale, et est président et conseiller juridique principal de Free Speech For People, une organisation nationale à but non lucratif qui défend notre démocratie et lutte contre la corruption et l'abus de pouvoir des entreprises.
Citation suggérée : Ben Clements, Biden Must Stand up to Big Tech, JURIST – Professional Commentary, 28 janvier 2022, .
Cet article a été préparé pour publication par Nandini Dwivedi, rédactrice adjointe JURIST. Veuillez lui adresser vos questions ou commentaires à commentary@jurist.org
Les opinions exprimées dans le commentaire JURIST relèvent de la seule responsabilité de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions des rédacteurs, du personnel, des donateurs ou de l'Université de Pittsburgh.
